sábado, 25 de fevereiro de 2012

AUMENTO COTA RIO 2

Fomos notificados de que em breve teremos novo aumento da cota RIO 2.
Este valor foi estabelecido para ratear as despesas internas no que tange: manutenção e serviços gerais; jardinagem bosque Burle Marx e Rio 2 Park; ônibus comunitário e segurança externa.
Em primeiro lugar, todo em qualquer aumento é abusivo e espoliativa. Aumentaram as unidades habitacionais, os bosques são os mesmos, a segurança e a frota de ônibus não sofreram aumento significativo que justifique isso.
A regra seria rever o valor do rateio por conta do acréscimo de unidades habitacionais e reduzir o valor mensal de contribuição.
Contudo, temos inúmeros motivos para criticar os atuais contratos. Justificariam distratos ou novas licitações.
Pagamos pela manutenção de parques que são "públicos"! Toda a comunidade de JACAREPAGUÁ e CURICICA chega aqui para se divertir em caminhadas, piqueniques, "churrascos", "peladas" e agora da piscina (ou piscinão do RIO 2). Devemos continuar pagando por isso?
Se é público, a administração do RIO 2 deve cobrar a manutenção da Prefeitura e não de nós.

Pagamos por uma segurança externa que é dita patrimonial. O que isso quer dizer? É simples, ela cuida para que ninguém quebre um cesto de lixo sequer, não danifique os jardins e equipamentos de lazer dos parques RIO 2. Dá pra ver como fazem bem isso, não?! Se por acaso formos assaltados dentro do condomínio, mesmo à luz do dia, não contem com os seguranças. Se você estacionar seu carro do lado de fora e alguém o arrombar, deixe pra lá, pois não é com a segurança do RIO 2 que você vai resolver ou se prevenir desta situação. É mais comum encontrarmos os guardas reunidos em conversa solta, de manhã e tarde da noite e andando pra cima e pra baixo de motos. Segurança que é bom, só pra inglês ver. Mas somos nós quem pagamos.
Falemos do ônibus comunitário. Este é um serviço levado tão a sério que é extensivo inclusive a condomínios que não fazem parte do RIO 2. Denunciar não adianta, pois qual fiscal ou gerente ou síndico irá assumir falha na liberação de carteira para não morador? Deveríamos isso sim estipular um preço tabelado por elas. Há quem aluga as 4 e com isso quita todo o condomínio. Legal, não? Por que sempre com a ÚTIL? Dizem que é por conta do seu diretor que domina todas as empresas de ônibus do Rio de Janeiro. Mas parece que a ABM e a CIDADE JARDIM não sabem disso. Usamos uma empresa de ônibus interurbano, com motoristas que nem sempre são amistosos. Lidamos com fiscais que apenas checam que entra na saída do RIO 2. O que acontece no trajeto é outro papo. E pagamos caro, muito caro por isso.
A Freguesia de Jacarepaguá está aos poucos se tornando auto-suficiente em transporte público. O nosso modelo de transporte comunitário é insustentável. Foi dimensionado para 30% a 20% da população do RIO 2. Hoje, acredito que mais de 50% dos usuários não são moradores. Façam uma blitz para comprovar! Façam uma tomada de preço para apurar os preços de outras empresas. Não podemos tolerar situações como essa.
O contrato prevê termos ônibus com no máximo 4 anos. Basta pegar a placa de cada carro e jogar no site do DENATRAN e verificar sua idade. Depois nos digam.
Ouvir falar de AUMENTO COTA RIO 2 é abusivo, indecente e insano. Não podemos nos calar diante disso. Somos mais de 20 mil moradores!!! Por favor, reflitam!

16 comentários:

  1. É inconstitucional censurar reclamação de usuários. A Amorio2 é constituida de representantes dois condôminos. A reclamação deve primeiro ocorrer no residencial com o síndico, depois este com o conselheiro. E por fim, este com a Amorio2.
    Está seria a via normal.
    Agora o síndico nos ouve? Eos conselheiros? Quem dirá e a Amorio2?
    Se quisermos ser ouvidos devemos primeiro nos organizar e promover manifestos populares.
    A qualidade tá caindo e o preço do condomínio aumentando.É aluguel de casa própria. Não dá!
    Dos vinte mil moradores Rio 2, somente dois comentaram. Logo os demais estão anestesiados ou não ligam pra isso.
    Término meu comentário com esta pergunta.

    ResponderExcluir
  2. Srs. concordo com vocês sobre os problemas que temos. A segurança é falha, o condomínio não é fechado, pois entra e sai que quer, a hora que bem entender. As áreas de lazer, pelas quais pagamos caro, são abertas a toda comunidade. E nós não podemos dizer nada?
    Absurdo!
    Outro absurdo é a distribuição de carteiras, dos ônibus, a moradores de outros condomínios. Infelizmente nós, moradores, também somos culpados e responsáveis por isto. Damos mau exemplo, e assim fica mais difícil cobrar.
    Quanto a AMORIO, eles são remunerados para atender as necessidades do Rio 2 e não para censurar nosso direito constitucional de dizer o que pensamos. Temos o direto de reclamar também.
    Quero fazer outra observação. Há uma movimentação na praça ao lado do Rio2. Pelo que fui informado, será construída uma subestação de energia da Light. Não sou engenheiro, mas pela proximade dos prédio, entendo que este tipo de construção expõe os moradores. Em caso de incêndio, que pelo que parece não é algo raro, o risco dos moradores é grande. Além disto, eu acho que esta construção vai desvalorizar o RIO2.

    ResponderExcluir
  3. Eu não tenho emails de muitos moradores mas estou buscando apoio para divulgar esse blog e outros links uteis para conscientizar os moradores do Rio 2 (além de divulgação física... com panfletos,etc.) Acreditem: Há um movimento se formando e que precisa de apoio. Ao processar (notificar) moradores a Amorio 2 deflagrou um "tiro no pé" ... acordando os que estavam acomodados. Eles estão acuados... Ajudem a divulgar.

    ResponderExcluir
  4. Talvez eu possa lhe ajudar, qual o seu email de contato?

    ResponderExcluir
  5. Há muito as associações de moradores transformaram-se no tormento de proprietarios de lotes ou residencias. A falta total de controle de gastos, contratações, com seus conselhos fiscais escolhidos a dedo pelas proprias diretorias, coniventes com tudo que é lá praticado, acaba por gerar monstrengos jurídicos.
    O poder dessas Associações acabou por definir sua morte. Tantas pessoas prejudicadas, desejando não mais continuar associadas, e sendo muitas vezes condenadas a perder seu bem. Finalmente o STF acaba com essa farra, e ou as Associações mostram porque são interessantes e necessárias, ou fecham as portas. Mas não mais a obrigatoriedade da associação compulsória, inconstitucional. Parabens a 1a. Turma do STF com a corajosa e lúcida decisão e o inteligente e simples voto do relator.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É lamentável que tenhamos que chegar ao STF para ver a Constituição ser aplicada. Juízes e desembargadores que deveriam preservar as cláusulas pétreas simplesmente as ignoram favorecendo grandes construtoras que fazem vendas casadas ao venderem imóveis na região da Barra e adjacencias. O dinheiro do morador em verdade serve para que as grandes construtoras continuem vendendo imóveis na região.

      Excluir
  6. associação
    de moradores cobrar as despesas comuns porque ninguém pode ser compelido a
    se associar ou a permanecer associado, valendo transcrever a ementa do
    Recurso Extraordinário nº 432106/RJ, julgado pela Primeira Turma, Relator o
    Ministro MARCO AURÉLIO, em 20.9.11:
    ASSOCIAÇÃO DE MORADORES – MENSALIDADE –
    AUSÊNCIA DE ADESÃO. Por não se confundir a associação
    de moradores com o condomínio disciplinado pela Lei nº
    4.591/64, descabe, a pretexto de evitar vantagem sem causa,
    impor mensalidade a morador ou a proprietário de imóvel que
    a ela não tenha aderido. Considerações sobre o princípio da
    legalidade e da autonomia da manifestação de vontade –
    artigo 5º, incisos II e XX, da Constituição Federal.

    ResponderExcluir
  7. ACABOU A FARRA!!! Ninguem mais precisa ser filiado a AMORIO2. É legal e de direito pedir a desfiliação da Associação de Moradores. Se vc não quer mais pagar por serviços que nunca solicitou alei está do seu lado. Peça a desfiliação imediata da AMORIO2.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Hahahaahaha!!!! O senhor sem dúvida alguma está equivocado. Quando o imóvel foi comprado, já era sabido que ali existiriam serviços de segurança e transporte, portanto, qualquer reivindicação é inválida. A primeira coisa que o juíz irá lher perguntar é porque então o senhor decidiu comprar ali sabendo que teria de pagar por serviços que não utiliza.
      Outra questão que está sendo abordada é a respeito das carteiras de transporte. É direito líquido e certo do morador acesso as carteiras que ele poderá utilizar da forma que quiser. Portanto, o aluguel de carteiras é perfeitamente legal.
      A única reivindicação coerente até aqui é a respeito deste aumento abusivo que ocorreu em 2012 e também ocorrerá em 2014 pelo que me consta.
      Encerro por aqui senhores....Somente reflitam antes de saírem pelo site escrevendo besteiras.
      Sou Engenheiro, e posso afirmar sem qualquer dúvida que a instalação de qualquer estrutura pública é possível pela União, principalmente naquela região, pois a União é DONA do terreno, pois ele é próximo a lagoa, basta ler a constituição federal. O que possuímos é somente a posse da área construída, ou seja, do apartamento.

      Excluir
    2. Com todo respeito, o Sr. Esta certo e errado.
      Quando afirma que que é liquido e certo o morador ter acesso até 4 carteiras para transporte - Esta certo.
      Quando afirma que ele pode usar de qualquer forma , e até mesmo alugar, esta errado. A regra é clara "só para moradores". Imagine se todos em seu condomínio que não frequente a piscina ou academia, decidissem alugar carteiras para uso.
      Com relação a aumento abusivo (+- 3%) , acho que esta errado. A maioria das contas em 2014 aumentará muito mais do que isso, inclusive salários, portanto acho que não é "ABUSIVO".





      Excluir
  8. Olá, sou morador do Rio2 e apoio as reinvindicações. Participo do grupo de vôlei do Rio2 que sempre discute as situações acima citadas. Segue o link para aumentar o quórum de participação http://www.facebook.com/groups/190199071049564/?bookmark_t=group (Atletas do Rio2!!Volei!!)

    ResponderExcluir
  9. Ouvi dizer que os corretores do Bora Bora têm um esquema no Rio 2 para liberar carteirinhas dos ônibus para os possíveis compradores naquele condomínio. Alguém já ouviu falar sobre isso?

    ResponderExcluir
  10. A Constituição Federal em seu artigo 5º, inciso XX, assim prescreve:

    XX – ninguém poderá ser compelido a associar-se ou a permanecer associado;
    Deste princípio, incluído no rol de Direitos e Garantias do Cidadão na Constituição Federal, pode-se concluir que não importa a natureza da associação, seja ela público ou privada, jamais poderia qualquer associação compelir o cidadão a se associar ou manter-se associado à esta.

    Pois bem, o informativo 641 do Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 432106/RJ, assim resumiu:

    A 1ª Turma proveu recurso extraordinário para reformar acórdão que determinara ao recorrente satisfazer compulsoriamente mensalidade à associação de moradores a qual não vinculado. Ressaltou-se não se tratar de condomínio em edificações ou incorporações imobiliárias regido pela Lei 4.591/64. Consignou-se que, conforme dispõe a Constituição, ninguém estaria compelido a fazer ou a deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei e, embora o preceito se referisse a obrigação de fazer, a concretude que lhe seria própria apanharia, também, obrigação de dar. Esta, ou bem se submeteria à manifestação de vontade, ou à previsão em lei. Asseverou-se que o aresto recorrido teria esvaziado a regra do inciso XX do art. 5º da CF, a qual revelaria que ninguém poderá ser compelido a associar-se ou a permanecer associado. Aduziu-se que essa garantia constitucional alcançaria não só a associação sob o ângulo formal, como também tudo que resultasse desse fenômeno e, iniludivelmente, a satisfação de mensalidades ou de outra parcela, seja qual for a periodicidade, à associação pressuporia a vontade livre e espontânea do cidadão em associar-se.
    RE 432106/RJ, rel. Min. Marco Aurélio, 20.9.2011. (RE-432106)
    O Supremo Tribunal Federal nada mais fez do que aplicar a literalidade do dispositivo constitucional, nada mais acertado.

    Entretanto, o que mais chama atenção é como este caso teve que parar no Supremo para ser resolvido.

    Provavelmente o caso apresentado ao judiciário pela associação, em um resumo bem objetivo, deve ter sido o seguinte:

    Excelentíssimo Juiz, somos uma associação sem fins lucrativos, não somos um condomínio propriamente dito, mas todos os moradores do bairro contribuem para a nossa associação menos o réu, portanto, como todos contribuem com o valor de R$ xx,xx, este também deve contribuir, considerando que o réu deixou de pagar há pelo menos alguns anos, multiplica-se o valor corrigido (com juros) das mensalidades, informamos que não há nada constituído formalmente de sua vontade de contribuir.
    Via de regra, após o pedido inicial o juiz determina a citação do réu para apresentar sua contestação, ocorre que mesmo apresentando preliminar de carência de pedido (certamente, uma vez que não apresentado qualquer prova no sentido da associação) e pela Garantia Constitucional da proibição da associação coercitiva, o pedido seria julgado extinto pelo magistrado, mas não foi isso que aconteceu.

    Certo também que o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro também indeferiu a apelação do réu, que se viu obrigado a recorrer ao STF para valer uma Garantia Constitucional que não é de difícil interpretção e não há controvérsia doutrinária ou jurisprudencial.

    O fato demonstra que alguns juízes não colocam a Constituição Federal em seu devido lugar, qual seja, o topo do ordenamento jurídico. Este tipo de situação é preocupante.

    Muito embora o magistrado possa julgar a causa conforme seu livre entendimento fundamentado, este também deve ser relativizado observando os precedentes da Suprema Corte, bem como interpretando a Constituição como norma orientadora dos demais dispositivos infra-constitucionais, do contrário, teremos um país onde as leis serão frutos do entendimento dos juízes ao seu bel prazer, sem nenhum tipo de censura ou controle de qualidade externo.

    OBSERVAÇÃO

    A regra da não-associação também vale para as filiações sindicais, para não ter o seu dia de trabalho (contribuição) descontada em sua folha de pagamento o trabalhador deve requerer formalmente para a empresa a sua desfiliação.

    ResponderExcluir
  11. ASSOCIAÇÃO DOS ÔNIBUS DO RIO2 - CAUSA REVOLTA ENTRE OS MORADORES, OLHO GRANDE!!!!

    ResponderExcluir
  12. Pessoal, alguém sabe se as portarias do Rio2 podem ser "fechadas"? Ou seja, se seria possível apenas o fluxo de pessoas autorizadas?

    ResponderExcluir